Publicado por

La Energía nuclear, la única alternativa

James Lovelock, el inventor del concepto de "Gaia", uno de los considerados padres del ecologismo, dice, en esta entrevista en el mundo, que la única salida al calentamiento global es la energía nuclear.

Estoy totalmente de acuerdo con él. Con las centrales de fision modernas, no hay casi residuos y los que hay son de vida corta.

El único problema son los putos ecologistas y su falta de flexibilidad mental.

Y esto lo dice el padre del ecologismo, aunque no exáctamente con las mismas palabras :-)

Comentarios

rober ha dicho que…
Creo que hay que distinguir entre "la única salida al calentamiento global" y otras cuestiones no relacionadas directamente con el clima. Estoy de acuerdo en que no hay tecnológicamente otra cosa, pero, aparte de los residuos, las centrales tienen otros peligros locales que no se pueden desdeñar. Y si Chernobil puede parecer lejano y coyuntural, se lo podemos preguntar a los miles de personas que perdieron sus hogares. No es una cuestión sólo de ecología, es una cuestión general. Tampoco sabemos con seguridad el efecto positivo (ni si quiera si es positivo) de la reducción del CO2 como para compararlo con las desventajas de la energía nuclear a gran escala.
No estoy de acuerdo con la energía nuclear; nunca lo estuve. La solución (al menos inicialmente) es simple y la tenemos, pero no la queremos poner en práctica: reducir el consumo. Lo que pasa es que los paises desarrollados y en vía de desarrollo no queremos, entre otras cosas porque es algo por lo que nos distinguimos de los subdesarrollados y porque el consumismo es la base de nuestra economía capitalista.
Rehaz la ecuación eliminando el cambio climático (nulo en ambos términos): ¿seguir consumiendo a lo loco y arriesgarnos a un accidente y residuos nucleares? ¿o bajar el consumo (con todo lo que implica, cierto es) hasta la cota de las energías limpias?
Ciertamente se pueden hacer ambas cosas. Pero ¿podríamos montar suficientes nucleares para alimentar coches eléctricos en un tiempo razonable? Creo que sería mejor empezar por bajar el consumo, aunque también creo que es poco menos que imposible sociopolíticamente hablando.
09:42
Pirilón ha dicho que…
Lo de reducir el consumo es imposible. El consumo aumentará. De hecho los paises desarrollados podrían deja de aumentar su consumo y mantenerlo, pero los paises en vías de desarrollo y los subdesarrollados también tienen derecho al bienestar.
Sería moralmente injusto (y más importante, imposible) el intentar convencerles de que no aumenten su consumo.
04:57
rober ha dicho que…
Por supuesto, ya lo dije: "sociopoliticamente imposible". Lo triste es que la sarten por el mango la seguimos (siguen) teniendo los d siempre. Si la cosa se pone fea, no dudes que los que pringarán serán los de "abajo", como siempre. Pero la energía nuclear es otra forma de tener a los de "abajo" pillados por los huevos, porque la tecnología está en manos ¿de quién? de los de siempre. Hace años (muchos años) que Asimov decía que el gran problema de la humanidad es la superpoblación, por lo mismo que dices tú: todos los países querrán el estilo de vida y el progreso de los países dsarrollados y eso implica más energía, más deshechos, menos agua, etc. También coincidía con él Carl Sagan y, supongo, muchos otros. La solución del primer mundo sólo ha sido joder a los de abajo: y ahora que nos vamos a joder todos, les pediremos que no quemen carbón y compren nuestra tecnología nuclear (y que no la desarrollen, claro)
00:24
Pirilón ha dicho que…
Bueno, eso de que los vamos a joder es cierto, pero no sólo con la energía nuclear, sino con los alimentos genéticos, con la cultura consumista, con las leyes de propiedad intelectual (que si las aceptan van a estar reconociendo que ni siquiera sus genes les pertenecen...), la technología médica, etc...

En fín, que estaban jodidos de todas formas. A ver si los que tenemos la ventaja la vamos a regalar con lo que nos ha costado conseguirla.
11:08
Publicar un comentario

Entradas populares