Apocalipsis VII. La reserva federal americana en la línea de fuego
La compra de Bear Stearns por parte de JP Morgan es un hecho mucho más grave de lo que puede pensarse leyendo por encima la noticia. JP Morgan compra bear por unos 2 dólares la acción y paga esa compra con acciones propias (una acción de JP Morgan por 18 de bear) . Esto supone valorar la compañía en 235 millones de dólares. el viernes al cierre de mercado Bear valía 3.540 millones por lo que durante el fin de semana bear ha perdido el 93% de su valor.
Esto, sin embargo, es la parte agradable de la noticia: un broker ha quebrado y un banco compra los despojos. La parte seria viene a continuación. la reserva federal aporta 30.000 millones a la operación, 8.5 veces lo que valía bear el viernes y 125 veces lo que aporta JP Morgan en la operación. ¿por qué hace esto la fed? pues porque JP Morgan no compra Bear o todo Bear sino solo una pequeña parte rescatable de lo que ha quedado de la compañía. la única parte de Bear que está limpia de material tóxico: el negocio de brokerage que trabaja para hedge funds.
JP Morgan se ha comprometido a hacer esta compra solo si la reserva federal se hace cargo de los activos tóxicos de Bear traspasando estos activos al balence de la fed y financiándolos con esos 30.000 millones. Esto transfiere el riesgo de contraparte desde el balance de Bear al balance de la reserva federal y será la fed y los contribuyentes quienes asuman las pérdidas si las cosas se complican (es seguro que se complicarán)
La reserva federal asumió la semana pasada la financiación y el riesgo de 200.000 millones de dólares en activos tóxicos de bancos y brokers. est enuevo movimiento añade 30.000 millones más en la compra de unos activos cuyo valor es cero o negativo. Bear tiene una ingente montaña de derivados sobre su balance que ahora pasan a amenazar el balance de la fed. Hay un serio riesgo de que todo este castillo de naipes de los derivados se desplome catastróficamente de forma inminente.
Los fondos totales de que dispone la reserva federal se elevan a unos 400.000 millones de los cuales ha puesto en serio riesgo 230000 (el 57% ) . No se puede descartar la quiebra de la reserva federal (que es simplemente un banco que puede quebrar como cualquier banco) . Esta posibilidad de quiebra de la fed explica el duro castigo que está recibiendo el dólar.
En el fondo, lo de Bear Stearns ha sido una nacionalización. Viva el capitalismo liberal de los U.S.A.
Esto, sin embargo, es la parte agradable de la noticia: un broker ha quebrado y un banco compra los despojos. La parte seria viene a continuación. la reserva federal aporta 30.000 millones a la operación, 8.5 veces lo que valía bear el viernes y 125 veces lo que aporta JP Morgan en la operación. ¿por qué hace esto la fed? pues porque JP Morgan no compra Bear o todo Bear sino solo una pequeña parte rescatable de lo que ha quedado de la compañía. la única parte de Bear que está limpia de material tóxico: el negocio de brokerage que trabaja para hedge funds.
JP Morgan se ha comprometido a hacer esta compra solo si la reserva federal se hace cargo de los activos tóxicos de Bear traspasando estos activos al balence de la fed y financiándolos con esos 30.000 millones. Esto transfiere el riesgo de contraparte desde el balance de Bear al balance de la reserva federal y será la fed y los contribuyentes quienes asuman las pérdidas si las cosas se complican (es seguro que se complicarán)
La reserva federal asumió la semana pasada la financiación y el riesgo de 200.000 millones de dólares en activos tóxicos de bancos y brokers. est enuevo movimiento añade 30.000 millones más en la compra de unos activos cuyo valor es cero o negativo. Bear tiene una ingente montaña de derivados sobre su balance que ahora pasan a amenazar el balance de la fed. Hay un serio riesgo de que todo este castillo de naipes de los derivados se desplome catastróficamente de forma inminente.
Los fondos totales de que dispone la reserva federal se elevan a unos 400.000 millones de los cuales ha puesto en serio riesgo 230000 (el 57% ) . No se puede descartar la quiebra de la reserva federal (que es simplemente un banco que puede quebrar como cualquier banco) . Esta posibilidad de quiebra de la fed explica el duro castigo que está recibiendo el dólar.
En el fondo, lo de Bear Stearns ha sido una nacionalización. Viva el capitalismo liberal de los U.S.A.
Comentarios
Creo que la cosa es parecida a lo que pasó con Banesto y el Santander. Banesto tenía un "agujero" de X millones. El Santander lo compra por menos de su valor (aún teniendo en cuenta el agujero) debido a que EN ESE MOMENTO sólo se conocía el agujero declarado, pero no se sabía que más "bichos Mario-Condinos" podría haber. Peo se hizo cargo de TODAS las deudas de Banesto, que es lo que ha prometido JPM sobre Bearn. Entiendo que los 30.000 millones es un préstamo a bajo tipo que le hace la FED a Bearn/JPM para tapar el agujero conocido (la crísis de liquidez), pero también entiendo que JPM tendrá que devolver la pasta (en 28 días).
Lo que siguen existiendo son los posibles "bichos" baja el balance de Bearn (que es, además, lo que quiere tapar la FED). Si sólo fuera una crísis de liquidez (como ocurrió con el agujero de Banesto) entonces JPM habría hecho un negocio cojonudo, la FED habría salvado la situación (prestar a bajo tipo es poner pasta, pero no TODA la pasta del préstamo; poniendo un hipotético 1% por debajo del valor del dinero a 28 días, la FED estaría "regalando" unos 23 millones) y realmente no se podría hablar de "nacionalización" (aunque los niveles alcanzados son, para los americanos, una injerencia del estado superior a sus costumbres librales). La cifra prestada (30.000) es lo que no me acaba de cuadrar. ¿Para qué tanto dinero "a fondo perdido" si el tal Bearn valía en bolsa 3540? pues la FED lo hubiera comprado enterito por la décima parte de eso y punto. Tampoco tiene sentido para cubrir los reintegros de efectivo de los acreedores de Bearn porque dos razones: sigue siendo mucho dinero (se me hace raro que un banco tengo 10 veces de pasivo lo que vale en bolsa) y porque Bearn es un banco de inversión (prestamista), no comercial (cuentas corrientes y pequeños inversores y eso) que allí en los USA están separados por ley. Lo único que me cuadraría es que las obligaciones de Bearn en su quehacer diario (y quizá por las malos últimos 6 meses que lleva jodido) hayan ascendido a montantes similares (sigue pareciéndome mucho 10 veces, pero bueno, el apalancamiento es lo que tiene) y, por otra parte, que JPM haya dicho: "o me pagas algo en cash o la operación la va a hacer tu abuela" y parte del suculento préstamo a bajo tipo de interés lo use para sanear la adquisición.
A ver si mañana pregunto por el curro y me entero de algo.