Evidente, querido (Doctor) Watson

Después de ganar el juego Jeopardy, los investigadores de IBM reconfiguran Watson para utilizarlo en el campo del diagnóstico médico. Esta vez no esperan ganar ningún concurso, sino crear un producto que pueda ser utilizado por los médicos como respaldo.

En IBM han cargado la base de datos de Watson con datos médicos. Ahora el tipo de razonamientos que hace Watson se parecen a los que se hacen en la serie House:

Tenemos un paciente con visión borrosa en un ojo, la familia vive en Connecticut y tiene un historial de artritis. La respuesta inicial es uveitis. Se le siguen explicando síntomas el diagnóstico cambia a la enfermedad de Behcet y tras más síntomas finalmente se queda en enfermedad de Lyme. Con cuánta seguridad? 73%


La medicina es demasiado importante para dejarla en manos de los médicos. Con el aumento exponencial en la información que se está añadiendo a la ciencia médica es imposible que en este momento los doctores estén al día. Si a eso añadimos la presión por despachar a los pacientes lo antes posible y el hecho de que los médicos son personas, y por tanto los hay vagos, o viejos, o borrachos, o un montón de cosas... Esto hace que la experiencia como paciente dependa de la suerte que tengas, y de las colas que haya en tu centro de salud.

El nivel de precisión de Watson sería muy útil por varias razones. Una de ella es que los protocolos médicos, los criterios para hacer pruebas y recetar tratamientos serían públicos y se seguirían de una forma consistente. Esto cuantificaría a qué tenemos realmente derecho en la seguridad social. Así tendríamos la oportunidad de complementarlo con seguros privados si fuese necesario, creando un mercado de opciones por encima del mínimo que se pueda proveer universalmente, creando un mercado para tratamientos médicos avanzados y presionando a los gobiernos para aumentar la cobertura para acercarla a la de los privados.

Por otro lado tenemos que bajar el coste de la atención médica de alguna manera aunque bajemos la calidad, dado que vamos a necesitar mucha más con la población envejeciendo. Que preferimos, una visita a un doctor "de verdad" para dentro de seis meses o un diagnóstico automático ya, aunque sea poco fiable? y en USA, dónde no hay cobertura médica para gran parte de la población, qué se prefiere, un diagnóstico malo o nada? y en el tercer mundo?

A mí me parecería enteramente razonable fijar un criterio de seguridad, digamos 95% para enfermedades sin peligro de muerte y 99,9% para las que sí lo tienen, a partir del cuál se toma el diagnóstico del cacharro, y por debajo de esa seguridad se redirige al médico. Cuestión de recursos. A la larga la salud pública estaría mejor atendida.

Si damos un espacio en la medicina para los diagnósticos automáticos, estos irán mejorando rápidamente y acabarán sobrepasando al médico de toda la vida más pronto que tarde. Un algoritmo puede manejar más datos que un doctor, y a medida que nuestros instrumentos van siendo más precisos y vamos implantando historiales médicos electrónicos, tendremos más datos de los que va a tener en cuenta un médico en la típica visita de cinco minutos que se hace hoy en día.

Por supuesto los médicos se van a quejar de esto, y el primer paciente que muera por un diagnóstico erróneo saldrá en los periódicos, pero cuántos pacientes mueren ahora mismo por mala praxis? el corporativismo médico ni siquiera permite investigarlo en la práctica.

Por supuesto, en este momento no se habla de sustituir, ni siquiera de complementar. Lo único que tenemos de momento es una prueba de concepto de una ayuda al diagnóstico, pero dale tiempo.