La práctica no hace perfecto

Este es otro artículo traducido con el traductor de Google, sin tocar la traducción en absoluto. Hay errores, pero se entiende todo.

El artículo me ha gustado porque a medida que sabemos más sobre la naturaleza del ser humano, cómo funcionamos biológicamente y cómo nos influye la sociedad, se crean un montón de conflictos con las ideas políticas de igualdad y desigualdad, esfuerzo y mérito. La respuesta del articulista es un poco tramposa. Mirar los datos desde un punto de vista ético. En otras palabras, si algo no nos cuadra lo ignoramos, pero al final está claro que hay conflictos éticos creados por el hecho de que ahora sabemos demasiado sobre nosotros mismos. Es como el debate del libre albedrío.

No todos somos creados iguales, donde nuestros genes y habilidades se refiere.

Por David Z. Hambrick , Fernanda Ferreira , y John M. Henderson

Los miembros de la Orquesta Sinfónica Nacional de Iraq realizan en el Teatro Nacional de Bagdad el 28 de octubre de 2011. No todos necesitan 10.000 horas de práctica para ser grande en algo.

Mahmoud Mahmoud Raouf / Reuters

Hace una década, Magnus Carlsen , quien en ese momento tenía sólo 13 años, causó sensación en el mundo del ajedrez al derrotar al ex campeón mundial Anatoly Karpov en un torneo de ajedrez en Reykjavik, Islandia, y al día siguiente jugó entonces top- nominal Garry Kasparov-quien es ampliamente considerado como el mejor jugador de ajedrez de todos los tiempos-con un empate.Consiguiente aumento de Carlsen al estrellato del ajedrez fue meteórico: estado de gran maestro más tarde en 2004; una parte del primer lugar en el Campeonato de Noruega de Ajedrez en 2006; El jugador más joven en llegar al N º 1 del mundo en 2010; y jugador en la historia de mayor rating en 2012.

¿Cómo se explica este tipo de éxito espectacular? ¿Qué hace que alguien suba a la cima en música, juegos, deportes, negocios, o la ciencia? Esta pregunta es el tema de uno de los debates más antiguos de la psicología. A finales de 1800, analizó Darwin-Francis Galton-fundador del estudio científico de la inteligencia y un primo de Charles los registros genealógicos de cientos de académicos, artistas, músicos y otros profesionales y encontró que la grandeza tiende a darse en familias. Por ejemplo, contó con más de 20 músicos eminentes de la familia Bach. (Johann Sebastian fue sólo el más famoso.) Galton concluyó que los expertos "nacen". Casi medio siglo después, el conductista John Watson respondió que los expertos están "hechas" cuando la famosa garantía de que él podría tomar cualquier niño al azar y " a entrenar para convertirse en cualquier tipo de especialista [que] puede seleccionar-médico, abogado, artista, comerciante jefe y, sí, incluso mendigo y ladrón, independientemente de su talento. "

Un jugador necesita 22 veces más práctica deliberada de otro jugador para convertirse en un maestro.

La vista-se hacen los expertos-ha dominado la discusión en las últimas décadas. En un pivote 1993 el artículo publicado en la revista-el más prestigioso psicólogo suecoPsicológica de -Psicología Revisión K. Anders Ericsson y sus colegas propuesto que las diferencias de rendimiento a través de las personas en ámbitos como la música y el ajedrez reflejan en gran medida las diferencias en la cantidad de tiempo que las personas han pasado la participación en "práctica deliberada", o ejercicios de entrenamiento diseñados específicamente para mejorar el rendimiento. Para probar esta idea, Ericsson y sus colegas reclutaron a violinistas de una élite academia de música de Berlín y les pidió que calcularan la cantidad de tiempo por semana que habían dedicado a deliberar la práctica por cada año de sus carreras musicales. El principal hallazgo del estudio fue que los músicos más consumados habían acumulado la mayor cantidad de horas de práctica deliberada. Por ejemplo, la media de los violinistas de elite era cerca de 10.000 horas, en comparación con sólo cerca de 5.000 horas para el grupo menos logrado. En un segundo estudio, la diferencia para los pianistas fue aún mayor-un promedio de más de 10.000 horas para los expertos en comparación con sólo cerca de 2.000 horas para los aficionados. Basándose en estos hallazgos, Ericsson y sus colegas argumentaron que el esfuerzo prolongado, no talento innato, explicó las diferencias entre expertos y novatos.

Ilustración de Robert Neubecker.

Estos hallazgos filtran su camino en la cultura pop. Ellos fueron la inspiración para lo que Malcolm Gladwell denomina la "regla de 10.000 horas" en su libro Outliers ,que a su vez fue la inspiración para la canción "Diez Mil Horas" por el dúo de hip-hop Macklemore y Ryan Lewis, el tema que abre su ganador del Grammy álbum The Heist . Sin embargo, investigaciones recientes han demostrado que la práctica deliberada, mientras que sin lugar a dudas importante, es sólo una pieza del rompecabezas de la experiencia-y no necesariamente la pieza más grande. En el primer estudio para hacer convincente este punto, los psicólogos cognitivos Fernand Gobet y Guillermo Campitelli encontraron que los jugadores de ajedrez diferían grandemente en la cantidad de práctica deliberada que necesitaban para llegar a un nivel de calificación en el ajedrez. Por ejemplo, el número de horas de práctica deliberada para alcanzar primero el estado "maestro" (un muy alto nivel de habilidad) varió de 728 horas a 16.120 horas. Esto significa que un jugador necesita 22 veces más práctica deliberada de otro jugador para convertirse en un maestro.

Un reciente meta-análisis por el psicólogo de la Universidad Case Western Reserve Brooke Macnamara y sus colegas (incluyendo el primer autor de este artículo paraSlate) llegó a la misma conclusión. Se realizaron búsquedas a través de más de 9.000 publicaciones potencialmente relevantes y, finalmente, identificamos 88 estudios que recogen medidas de actividades interpretables como práctica deliberada y reportaron sus relaciones con las medidas de la habilidad correspondiente. (El análisis de un conjunto de estudios puede revelar una correlación promedio entre dos variables que es estadísticamente más precisa que el resultado de cualquier estudio individual.) Con muy pocas excepciones, la práctica deliberada correlacionados positivamente con la habilidad. En otras palabras, las personas que informaron practicando mucho tendían a obtener mejores resultados que los que informaron a practicar menos. Pero las correlaciones estaban lejos de ser perfecta: La práctica deliberada dejó más de la variación en la habilidad inexplicable de lo que explicó. Por ejemplo, la práctica deliberada explicó el 26 por ciento de la variación de los juegos como el ajedrez, el 21 por ciento para la música, y el 18 por ciento para los deportes. Así, la práctica deliberada no explicó todo, casi todos, o la mayoría de la variación en el rendimiento en estos campos. En términos concretos, lo que significa que esta evidencia es que acumular una gran cantidad de práctica deliberada es ninguna garantía de que te convertirás en un experto. Otros factores importantes.

Si un gemelo idéntico era bueno en el dibujo, que era muy probable que su hermano era idéntica, también.

¿Cuáles son esos otros factores? Sin duda hay muchos. Uno puede ser la edad en que una persona comienza una actividad. En su estudio, Gobet y Campitelli encontraron que los jugadores de ajedrez que comenzó a jugar a principios alcanzaron niveles superiores de calificación como adultos que los jugadores que empezaron más tarde, incluso después de tomar en cuenta el hecho de que los primeros entrantes había acumulado más práctica deliberada de los titulares posteriores. Puede haber una ventana crítica durante la infancia para la adquisición de ciertas habilidades complejas, tal y como parece que hay para el lenguaje.

Ahora hay pruebas convincentes de que los genes son importantes para el éxito, también. En un estudio dirigido por el Kings College de Londres psicólogo RobertPlomin, más de 15.000 gemelos en el Reino Unido fueron identificados a través de los registros de nacimiento y reclutados para llevar a cabo una serie de pruebas y cuestionarios, incluyendo una prueba de la capacidad de dibujo en el que los niños se les pidió que esbozar una persona. En un análisis publicado recientemente de los datos, los investigadores encontraron que había una correspondencia más fuerte en la capacidad de los gemelos idénticos que para los gemelos fraternales dibujo.En otras palabras, si un gemelo idéntico era bueno en el dibujo, que era muy probable que su hermano era idéntica, también. Debido a que los gemelos idénticos comparten el 100 por ciento de sus genes, mientras que los mellizos comparten sólo el 50 por ciento en promedio, este hallazgo indica que las diferencias entre las personas en la capacidad artística básica se deben en parte a los genes. En una separada estudio basado en esta muestra del Reino Unido, más de la mitad de la variación entre expertos y lectores menos hábiles se encontró que era debido a los genes.

En otro estudio , un equipo de investigadores del Instituto Karolinska en Suecia dirigido por la psicóloga Miriam Mosing tenía más de 10.000 gemelos estiman la cantidad de tiempo que habían dedicado a la práctica de la música y las pruebas completas de habilidades musicales básicas, tales como la determinación de si dos melodías llevan el mismo ritmo. El sorprendente descubrimiento de este estudio fue que aunque las habilidades musicales fueron influenciados por los genes-por una suma de alrededor del 38 por ciento, en promedio-no había pruebas de que fueron influenciados por la práctica. Para un par de gemelos idénticos, el gemelo que practicaba la música más no lo hizo mejor en las pruebas que el gemelo que practica menos. Este hallazgo no implica que no hay ningún punto en la práctica si usted quiere llegar a ser un músico. El tipo de habilidades captadas por las pruebas que se utilizan en este estudio no son las únicas cosas necesarias para la reproducción de música a un alto nivel; cosas tales como ser capaz de leer música, el dedo de un teclado, y comprometerse música a la memoria también la materia, y que requieren la práctica. Pero sí implica que hay límites sobre el poder transformador de la práctica. Como Mosing y sus colegas llegaron a la conclusión, la práctica no hace la perfección.

En la misma línea, el biólogo Michael Lombardo y psicólogo Robert Deanerexaminaron las biografías de los velocistas olímpicos masculinos y femeninos como Jesse Owens, Marion Jones, y Usain Bolt, y encontraron que, en todos los casos, eran excepcionales en comparación con sus competidores de la mismo comienzo de sus carreras de sprint, antes de que se habían acumulado mucho más práctica que sus compañeros.

Lo que todo esto evidencia indica es que no estamos creados iguales cuando se trata de nuestras capacidades. Esta conclusión podría hacerte sentir incómodo, y es comprensible. A lo largo de la historia, tanto mal ha hecho en nombre de falsas creencias sobre la desigualdad genética entre los diferentes grupos de personas-hombres vs mujeres, los negros frente a los blancos, y así sucesivamente. Guerra, la esclavitud y el genocidio son los ejemplos más terribles de los peligros de tales creencias, y hay muchos otros. En Estados Unidos, las mujeres se les negó el derecho a votar hasta 1920 porque mucha gente cree que las mujeres son constitucionalmente incapaces de buen juicio; en algunos países, como Arabia Saudita, que todavía se cree que son. Desde que John Locke sentó las bases de la Ilustración, al proponer que nacemos como tabula rasa -blank pizarras-la idea de que somos creados iguales ha sido el principio central de la visión del mundo "moderno". Consagrado como lo es en la Declaración de la Independencia como una "verdad evidente por sí mismo," esta idea tiene un significado especial para los estadounidenses. De hecho, es la piedra angular del sueño americano-la creencia de que cualquiera puede convertirse en lo que quieran con suficiente determinación.

Pretender que tenemos las mismas capacidades perpetúa el mito de que las personas pueden ayudarse a sí mismos si sólo se esfuerzan lo suficiente.

Por tanto, es crucial para diferenciar entre la influencia de los genes en las diferencias de capacidades entre los individuos y la influencia de los genes en las diferencias entre los grupos.El primero se ha establecido más allá de toda duda razonable por décadas de investigación en varios campos, incluyendo la psicología, la biología y la genética del comportamiento. En la actualidad existe un consenso científico abrumador que los genes contribuyen a las diferencias individuales en las capacidades.Este último nunca se ha establecido, y cualquier afirmación en contrario es simplemente falso.

Otra razón la idea de la desigualdad genética podría hacerte sentir incómodo es porque plantea el espectro de una sociedad anti-meritocrática en la que los beneficios, tales como una buena educación y empleos bien remunerados van a las personas que pasan a ser nacido con genes "buenos". A medida que la tecnología de genotipado progresa, no es descabellado pensar que todos vamos a tener algún día la información sobre nuestra constitución genética, y que los demás-los médicos, la policía, incluso empleadores o compañías de seguros, puede tener acceso a esta información y usarla para tomar decisiones que afectan profundamente nuestras vidas. Sin embargo, esta preocupación confunde la evidencia científica con la forma en que la prueba podría ser utilizada-es decir, que la información sobre la diversidad genética puede ser tan fácilmente utilizado para el bien como para el mal.

Tomemos el ejemplo de la inteligencia, medida por IQ. Sabemos de muchas décadas de investigación en genética del comportamiento que aproximadamente la mitad de la variación entre las personas en el coeficiente intelectual se debe a los genes. Entre muchos otros resultados, CI predice el éxito en la escuela , y los genes específicos así que una vez que hemos identificado que dan cuenta de las diferencias individuales en el coeficiente intelectual, esta información podría ser utilizada para identificar, al nacer, los niños con el mayor potencial genético para el éxito académico y canalizarlos en las mejores escuelas. Esto probablemente crear una sociedad más desigual que la que tenemos. Pero esta información podría fácilmente ser utilizado para identificar a los niños con el potencial genético menospara el éxito académico y canalizarlos hacia las mejores escuelas. Esto probablemente crear una sociedad más igualitaria que la que tenemos, y lo haría mediante la identificación de aquellos que son propensos a enfrentar retos de aprendizaje y proporcionarles el apoyo que puedan necesitar. Ciencia y política son dos cosas diferentes, y cuando nos despedimos la primera porque se supone que va a influir en el último de una manera particular y perniciosa, limitamos el bien que se puede hacer.

¿No sería mejor simplemente actuar como si somos iguales, evidencia de lo contrario a pesar de? De esa manera, no hay gente será desalentada de perseguir sus sueños que compiten en los Juegos Olímpicos o la realización en el Carnegie Hall o ganar un Premio Nobel. La respuesta es no, por dos razones. La primera es que el fracaso es costosa, tanto para la sociedad y para los individuos. Pretender que todas las personas son iguales en sus capacidades no cambiará el hecho de que una persona con un CI promedio es poco probable para convertirse en un físico teórico, o el hecho de que una persona con un bajo nivel de capacidad de la música es poco probable para convertirse en un concertista de piano. Tiene más sentido que prestar atención a las habilidades de las personas y su probabilidad de lograr ciertos objetivos, que la gente pueda tomar buenas decisiones acerca de los objetivos que se quieren gastar su tiempo, dinero, y perseguir la energía. Por otra parte, los genes influyen no sólo en nuestra capacidad, pero los ambientes que creamos para nosotros mismos y las actividades que prefieren-un fenómeno conocido como gen-medio ambiente correlación. Por ejemplo, otro reciente estudio de gemelos (y el estudio del Instituto Karolinska) encontraron que había una influencia genética en la práctica de la música. Empujar a alguien en una carrera para la cual él o ella está genéticamente inadecuada es probable que no funcione.

La segunda razón por la que no debemos pretender que estamos dotados de las mismas capacidades es que, al hacerlo, perpetúa el mito de que está en la raíz de gran parte de la falta de acción en la sociedad-el mito de que las personas pueden ayudarse a sí mismos en la misma medida si sólo se esfuerzan lo suficiente. No eres un cirujano del corazón? Eso es tu culpa por no trabajar lo suficientemente duro en la escuela! Usted no lo hacen como concertista de piano? Usted no debe haber querido que mal. La desigualdad social, se justifica con el argumento de que cualquier persona que está dispuesto a poner en el tiempo necesario y el esfuerzo puede tener éxito y debe ser recompensado con una buena vida, mientras que los que luchan para ganarse la vida tienen la culpa de su situación y deben salir por sí mismos por sus propios medios. Si reconocemos que las personas difieren en lo que tienen que aportar, entonces tenemos un argumento para una sociedad en la que todos los seres humanos tienen derecho a una vida que incluye el acceso a una vivienda digna, salud, y educación, simplemente porque son humanos. Nuestras habilidades pueden no ser idénticos, y nuestras necesidades sin duda diferentes, pero nuestros derechos humanos básicos son universales.