Comparación de formatos de video
Aquí teneis una imagen con un fotograma de "Yo Robot" en cuatro formatos:
El primer caso se ve mal, pero eso ya lo sabíamos todos.
Entre el DVD y el 720p hay una diferencia clara, aunque supongo que a mucha gente no le importará.
Pero entre el 720p y el 1080p, y eso que es una imagen estática, no noto casi diferencia en mi mega monitor chupichurriguay. Osea, que yo no usaría el disco necesario para mantenerlas en ese formato, y que debe ser alrededor del doble que con 720p.
Una duda que me corroe. Los XVid que pillamos de internet están ripeados de DVDs (en el mejor de los casos) con lo cuál unimos los artefactos de MPEG2 a los del XVid. Ahora bién, supongamos que ripean el XVid de una fuente HD 1080p. En ese caso una parte de la pérdida de calidad desaparecería, y si además lo hacen a dos CD (1.4G) que es bastante habitual últimamente, probablemente los resultados serían excelentes, como dice el Casti. Igual tan buenos o mejores que un DVD.
Por cierto, cómo más claras se ven las diferencias es mirando al suelo de madera. Ahí incluso se llega a notar una diferencia entre 720p y 1080p
Añadido por Rober: he cogido cada imagen, las he puesto a distintas resoluciones y las he grabado en JPG con calidad superior y estas son las K que pesaría cada imagen:
Como se ve, la imagen en Full HD no ocupa mucho más que "HD interpolada hasta Full HD" (1086 vs. 995) , lo que parece indicar que no hay mucha más información subyacente.
Otro tanto ocurre con HD y DVD interpolado hasta HD (568 vs. 524).
De todas formas esto es bastante relativo pues la compresión MPEG es muy distinto a JPEG estático, y JPEG en resoluciones bajas empieza a influir mucho la celda de compresión 8x8.
Pero puede servir como ejemplo: según la tabla, Full HD sería 1086, HD 568 y DVD 376. xVid no es comparable, he puesto 512x288 que viene a ser el frame base en PAL pero depende del master (si el master es cine 24 fps o si proviene de NTSC a 60 fps, etc.) y además la compresión dinámica xVid es muy diferente.
Pero más o menos sale bien: un Full HD sería unas 3 veces un DVD, un HD sería unas 1,5 veces un DVD; xVid sale 0,3 DVD. La gracia está en que el paso de HD a Full HD aumenta al doble el peso (el área es 1,5x1,5=2,25 veces) lo que viene a decir que sí, que está metiendo más información, pero como dije en los comentarios, me temo que gran parte será ruido, por lo que ¿para qué la queremos?
Por otra parte, la columna de 512x288 que viene a ser la compresión en xVid, nos da unos resultados todos similares, aunque curiosamente, el original DVD es el que más pesa: quedaría en 119 mientras que HD y Full HD pesan algo menos, 109 y 111 respectivamente: podrían ser los artefactos del DVD que al reducir hasta 288 se notan más que los de los otros, pero no creo que sea apreciable en la prueba que he hecho. Como mucho sería un 10% de ganancia. Haciendo unas cuentas muy burdas usando el peso como medida de calidad, el 106 del xVid 1 CD puesto en 2 CD's serían unos 212 y el 10% por partir de un Full HD lo dejaría en unos 233, aún lejos de los 376 del DVD puro.
Solución: bajarse 200, 300 ó más películas en Full HD y DVD, ripearlas a xVid en 2 CD's, poner a unos 100 o más voluntarios a verlas todas 2 veces (en versión xVid y en DVD original) sin que sepan cuál es cuál y tomar nota de lo que opinan. Es necesario hacer un grupo de control al que se le muestren ambas veces la misma versión. Hacer las cuentas estadísticas, cotejar los resultados, llamar a House para que dé su opinión médica y para esas fechas el estándar ya será super-mega-ultra-chupichurri-full-HD y no tendrá importancia, pero lo habremos demostrado. En fin, qué cosas se me ocurren con la edad.
- XVid, un CD,
- DVD 576 progresivo
- HD 720 progresivo
- HD 1080 progresivo
El primer caso se ve mal, pero eso ya lo sabíamos todos.
Entre el DVD y el 720p hay una diferencia clara, aunque supongo que a mucha gente no le importará.
Pero entre el 720p y el 1080p, y eso que es una imagen estática, no noto casi diferencia en mi mega monitor chupichurriguay. Osea, que yo no usaría el disco necesario para mantenerlas en ese formato, y que debe ser alrededor del doble que con 720p.
Una duda que me corroe. Los XVid que pillamos de internet están ripeados de DVDs (en el mejor de los casos) con lo cuál unimos los artefactos de MPEG2 a los del XVid. Ahora bién, supongamos que ripean el XVid de una fuente HD 1080p. En ese caso una parte de la pérdida de calidad desaparecería, y si además lo hacen a dos CD (1.4G) que es bastante habitual últimamente, probablemente los resultados serían excelentes, como dice el Casti. Igual tan buenos o mejores que un DVD.
Por cierto, cómo más claras se ven las diferencias es mirando al suelo de madera. Ahí incluso se llega a notar una diferencia entre 720p y 1080p
Añadido por Rober: he cogido cada imagen, las he puesto a distintas resoluciones y las he grabado en JPG con calidad superior y estas son las K que pesaría cada imagen:
| 512x288 | 1024x576 | 1280x720 | 1920x1080 | ||
| xVid | 106 | 292 | 392 | 594 | |
| 576p | DVD | 119 | 376 | 524 | 860 |
| 720p | HD | 109 | 384 | 568 | 995 |
| 1080p | Full HD | 111 | 378 | 564 | 1086 |
Como se ve, la imagen en Full HD no ocupa mucho más que "HD interpolada hasta Full HD" (1086 vs. 995) , lo que parece indicar que no hay mucha más información subyacente.
Otro tanto ocurre con HD y DVD interpolado hasta HD (568 vs. 524).
De todas formas esto es bastante relativo pues la compresión MPEG es muy distinto a JPEG estático, y JPEG en resoluciones bajas empieza a influir mucho la celda de compresión 8x8.
Pero puede servir como ejemplo: según la tabla, Full HD sería 1086, HD 568 y DVD 376. xVid no es comparable, he puesto 512x288 que viene a ser el frame base en PAL pero depende del master (si el master es cine 24 fps o si proviene de NTSC a 60 fps, etc.) y además la compresión dinámica xVid es muy diferente.
Pero más o menos sale bien: un Full HD sería unas 3 veces un DVD, un HD sería unas 1,5 veces un DVD; xVid sale 0,3 DVD. La gracia está en que el paso de HD a Full HD aumenta al doble el peso (el área es 1,5x1,5=2,25 veces) lo que viene a decir que sí, que está metiendo más información, pero como dije en los comentarios, me temo que gran parte será ruido, por lo que ¿para qué la queremos?
Por otra parte, la columna de 512x288 que viene a ser la compresión en xVid, nos da unos resultados todos similares, aunque curiosamente, el original DVD es el que más pesa: quedaría en 119 mientras que HD y Full HD pesan algo menos, 109 y 111 respectivamente: podrían ser los artefactos del DVD que al reducir hasta 288 se notan más que los de los otros, pero no creo que sea apreciable en la prueba que he hecho. Como mucho sería un 10% de ganancia. Haciendo unas cuentas muy burdas usando el peso como medida de calidad, el 106 del xVid 1 CD puesto en 2 CD's serían unos 212 y el 10% por partir de un Full HD lo dejaría en unos 233, aún lejos de los 376 del DVD puro.
Solución: bajarse 200, 300 ó más películas en Full HD y DVD, ripearlas a xVid en 2 CD's, poner a unos 100 o más voluntarios a verlas todas 2 veces (en versión xVid y en DVD original) sin que sepan cuál es cuál y tomar nota de lo que opinan. Es necesario hacer un grupo de control al que se le muestren ambas veces la misma versión. Hacer las cuentas estadísticas, cotejar los resultados, llamar a House para que dé su opinión médica y para esas fechas el estándar ya será super-mega-ultra-chupichurri-full-HD y no tendrá importancia, pero lo habremos demostrado. En fin, qué cosas se me ocurren con la edad.
Comentarios
La comparativa en una única imagen depende mucho de cómo hayan ampliado las resoluciones pequeñas hasta las 820 líneas, parece una interpolación simple. Ampliando y mirando la silla que está bastante enfocada se ven las diferencias.
Por supuesto todo esto es relativo según sea la comparación. Por ejemplo: una imagen de 720p mostrada en un monitor o TV nativo 720p (es decir, pixel-to-pixel) no es lo mismo que interpolar las 720 líneas hasta 1080 y mostrarlo pixel-to-pixel. Tampoco lo contrario.
Otra cosa es que merezca la pena. Eso es completamente aparte: depende de dónde lo ves y la distancia a la que lo ves; es decir, del ángulo con que se vea cada píxel, que como ya sabemos, en la TV grandes como la de Javi, a una cierta distancia, superan la resolución de la retina así que no merece la pena más, claro.
Por otra parte, veo que hay mucho ruido en el escaneo de la película (supongo que seguirá siendo film, pero si la producción ya fuera digital seguiría siendo mucho ruido) ¿la razón? no es mala iluminación, es que estamos llegando a los límites. Y esto sí que es lo importante, pues por encima de cierta resolución (no sé cuál, pero nos acercamos) estaríamos mostrando bien, pero que muy bien muy bien, el ruido. Lo que no sirve para nada y menos en imágenes en movimiento.
Así que creo que efectivamente el Full HD está cerca del límite teórico por lo que perfectamente puede ser el límite práctico.
En cuanto a los ripeos y contra ripeos de MPEG-2 a XVid creo que teóricamente es posible, pero entre el ruido (de la película) y que los DVDs no tienen demasiados artefactos, creo que no aumentaría gran cosa la calidad por ripear desde 1080; hay que tener en cuenta que para pasarlo al "estándar de internet XVid en 2 CD's" no sólo se recomprime, sino que se lleva a PAL (576) o incluso a menos: la primera peli XVid (o DiVx) con la que anduve trasteando la habían bajado hasta 240, pero 240p (claramente desde 480i) que no supone una pérdida del doble (se considera que pasar de i a p es una relación equivalente en resolución a 1,5). También habían bajado la resolución horizontal a la mitad (ahí sí se pierde) pero la peli se veía muy bien (y claro, ocupaba muy poco). Si bajamos desde 1080 o desde 576 a 240 no creo que haya diferencia, si queremos mantener los 576 la diferencia será mínima y dependerá del nivel de contraste de la peli original (lo que redundará en la calidad del DVD)
En resumen: dudo que cambie mucho la calidad según el original tomado, lo que no quita que un XVid en 2 CD's no pueda ser mejor que un DVD: si la peli original ocupa menos de 4 GB y el tipo de contraste es al que se mejor se adapta XVid, puede ser. Pero también lo veo difícil.
has utilizado en la comparacion de los formatos.