Fusión y confusión de las Cajas de Ahorro
Yo es que ya me estoy haciendo un lío con esto de la fusión de las cajas.
Hay -por el momento- cuatro tipos de fusión, a saber: fusión-fusión (la de toda la vida), absorción rara (lo que le va a pasar a CCM), SIP (Sistema Institucional de Protección) y GCC (Grupo Contractual Consolidable). Esto ya es un lío considerable.
Las hay que ya han aprobado la fusión, otras que se lo están pensando (acuciadas por el Banco de España) y otras que en los últimos meses han salido en más de una quiniela.
Si a eso sumamos que algunas cajas aparecen en los periódicos a veces en siglas y a veces con el nombre entero (pojemplo: CAI o Caja de Ahorros de la Inmaculada) ya tenemos el lío completo.
Para hacerme una idea, he rebuscado en internet (lo cual casi es peor, porque salen noticias antiguas y nuevas y no hay quien se aclare) y he perpetrado esta lista. Más o menos por orden de las fusiones ya seguras (+) a las menos seguras (?) pasando por SIp's y GCC's (.), pero tampoco lo toméis muy al pie de la letra:
Sabadell+Terrassa+Manlleu+Girona
Catalunya+Tarragona+Manresa
Duero+España
Unicaja+Jaén+Cajasur
Laietana+Penedes
Cajastur+CCM
Cajasol.Guadalajara?Granada
Navarra.Canarias
CAI.InsularCanarias.Rioja
Extremadura?Badajoz
Bancaja?CAM?Ontynent
Caixanova?Galicia
BBK?Kutxa?Vital
Quedan fuera algunas pequeñas, que las están peinando, y las mayores, que ya se peinan ellas solitas. Para verlo mejor pensé agruparlas en un gráfico, aprovechando uno famoso de JPMorgan que salió hace tiempo y que relaciona la morosidad (peor cuanto más grande) con el Core Tier 1 que mide la solvencia (mejor cuanto más grande) de las mayores entidades por activos de España (Bancos y Cajas)
Y aquí viene la gracia: sólo dos de las fusiones se ven en el gráfico (Galicia+Caixanova y Bancaja+CAM) y cuyos componentes tienen niveles de activos y relación morosidad/capital muy similares.
Es decir, que en general, estas fusiones son más bien agregaciones, a las mayores cajas, de las cajas más pequeñas. Podéis ver en distintos colorines cómo sólo sale en la foto una de cada grupo: Catalunya, Caja España, Cajasol, ... Las solitarias las he dejado en el color azul original del gráfico y los bancos los he puesto en gris.
Hay algunos grupos que no aparecen; son los formados por cajas más pequeñas, donde sí parece que les va a convenir juntarse para ser más grandes y competitivos (que debería ser el objetivo real) como va a pasar con Sabadel, Terrassa, Manlleu y Girona.
Como el gráfico es
incompleto, resulta algo falso extraer conclusiones. Pojemplo: Caja España (que sí aparece) y Caja Duero (que no aparece) están realmente bastante parejas en nivel de activos (25.000 y 21.000 respectivamente). Ni idea del ratio morosidad/capital de la segunda. Así que he buscado un ranking de activos por ahí, y aquí os lo repinto de nuevo (no me he molestado en poner los mismos colorines, que ya me duelen los ojos de tanta fusión):
Hay -por el momento- cuatro tipos de fusión, a saber: fusión-fusión (la de toda la vida), absorción rara (lo que le va a pasar a CCM), SIP (Sistema Institucional de Protección) y GCC (Grupo Contractual Consolidable). Esto ya es un lío considerable.
Las hay que ya han aprobado la fusión, otras que se lo están pensando (acuciadas por el Banco de España) y otras que en los últimos meses han salido en más de una quiniela.
Si a eso sumamos que algunas cajas aparecen en los periódicos a veces en siglas y a veces con el nombre entero (pojemplo: CAI o Caja de Ahorros de la Inmaculada) ya tenemos el lío completo.
Para hacerme una idea, he rebuscado en internet (lo cual casi es peor, porque salen noticias antiguas y nuevas y no hay quien se aclare) y he perpetrado esta lista. Más o menos por orden de las fusiones ya seguras (+) a las menos seguras (?) pasando por SIp's y GCC's (.), pero tampoco lo toméis muy al pie de la letra:
Sabadell+Terrassa+Manlleu+Girona
Catalunya+Tarragona+Manresa
Duero+España
Unicaja+Jaén+Cajasur
Laietana+Penedes
Cajastur+CCM
Cajasol.Guadalajara?Granada
Navarra.Canarias
CAI.InsularCanarias.Rioja
Extremadura?Badajoz
Bancaja?CAM?Ontynent
Caixanova?Galicia
BBK?Kutxa?Vital
Quedan fuera algunas pequeñas, que las están peinando, y las mayores, que ya se peinan ellas solitas. Para verlo mejor pensé agruparlas en un gráfico, aprovechando uno famoso de JPMorgan que salió hace tiempo y que relaciona la morosidad (peor cuanto más grande) con el Core Tier 1 que mide la solvencia (mejor cuanto más grande) de las mayores entidades por activos de España (Bancos y Cajas)
Y aquí viene la gracia: sólo dos de las fusiones se ven en el gráfico (Galicia+Caixanova y Bancaja+CAM) y cuyos componentes tienen niveles de activos y relación morosidad/capital muy similares.Es decir, que en general, estas fusiones son más bien agregaciones, a las mayores cajas, de las cajas más pequeñas. Podéis ver en distintos colorines cómo sólo sale en la foto una de cada grupo: Catalunya, Caja España, Cajasol, ... Las solitarias las he dejado en el color azul original del gráfico y los bancos los he puesto en gris.
Hay algunos grupos que no aparecen; son los formados por cajas más pequeñas, donde sí parece que les va a convenir juntarse para ser más grandes y competitivos (que debería ser el objetivo real) como va a pasar con Sabadel, Terrassa, Manlleu y Girona.
Como el gráfico es
incompleto, resulta algo falso extraer conclusiones. Pojemplo: Caja España (que sí aparece) y Caja Duero (que no aparece) están realmente bastante parejas en nivel de activos (25.000 y 21.000 respectivamente). Ni idea del ratio morosidad/capital de la segunda. Así que he buscado un ranking de activos por ahí, y aquí os lo repinto de nuevo (no me he molestado en poner los mismos colorines, que ya me duelen los ojos de tanta fusión):
Comentarios
Por otro lado, la razón real de las fusiones, por lo que dice el McCoy y otros es sobre todo trincar el dinero del fondo de reestructuración y que el ciudadano acabe pagando el desaguisado.
A mí me alucina la de formas en las cuales les están regalando dinero a los bancos. Ahora ya entiendo que los poderosos siempre lo serán, porque se saltan las leyes y sus propias reglas siempre que se encuentran problemas.
Esta es la lista de mecanismos (que yo conozca) usados para regalar dinero descaradamente a los bancos.
1) La barra libre de liquidez del BCE al 1% sólo para los bancos. En la práctica toman cantidades ingentes de dinero al 1% y lo ponen en bonos del tesoro (inversión totalmente segura) al 3% o 4% y se forran sin despeinarse, y sin prestar dinero a la gente.
2) El estado les acepta activos "tóxicos" a precios de burbuja a cambio de préstamos.
3) El dinero del fondo ese de reestructuración bancaria lo acabaremos pagando de impuestos, me imagino.
Es muy fuerte. Extremadamente fuerte. Sin ninguna verguenza están bombeando cantidades astronómicas, ingentes de dinero hacia los bancos. Lo cojonudo es que no es una nacionalización y que las acciones de los bancos apenas han perdido valor. Capitalismo para los pobres y comunismo para los ricos. Vamos a estar 10 años pagando el dinero que les han regalado.
Hacienda somos todos una mierda.
4) Se les está dando avales del estado. Cuando los bancos y cajas que son insolventes no puedan devolver los préstamos que les han dado, irán por el avalista, que somos nosotros.
En 2009 de unos 80.000 millones de vencimientos, más de 70.000 se han refinanciado a tres años con aval del estado, ¡concedido sin el más mínimo cálculo de liquidación si se produce la quiebra!
Cuando dentro de tres años los bancos no devuelvan esos préstamos, el gobierno ( si sigue zapatero ) pondrá cara de asombro y dirá que es un accidente imprevisto y que no va a costar tanto como parece. Si son los del PP los que gobiernan, mucho mejor, culparán al PSOE, aunque ellos hubiesen hecho exáctamente lo mismo dadas las circunstancias.
Desde luego la opción de que los accionistas del banco pierdan toda su inversion ni siquiera se ha planteado. Una empresa quiebra y sus accionistas se van de rositas a costa de nuestros impuestos. Cuesta creérselo.
La cuestión es que el espíritu de esos fondos es evitar que la caída de una entidad afecte a sus depositantes y/o al resto de la estructura económica; es decir, no están pensados para evitar la bancarrota de una entidad, sino para mitigar los problemas que esa caída pueda provocar al público o al resto de entidades.
Mucho me temo que se esté haciendo uso y abuso de esos fondos para "tapar" los agujeros, con lo que esos fondos menguan y si el día de mañana hay que usarlos y no hay pasta, pringaremos los de siempre, pero es más difícil de ver en el presente.
El problemón es tener unos bancos, que se llaman cajas, que ni son privados ni son públicos (¡¡ pero que antes lo eran !!), a los que tenemos que apoyar, sí o sí, porque nos va la estructura económica en ello.
Y encima no cae ni uno solo de los consejeros, que se lo han embolsado crudo por acudir a media docena de consejos al año sin aportar nada.
Y con el tiempo, las que vayan mal acabarán en manos privadas por cuatro duros (como va a pasar con CCM, que aunque quede en manos de Cajastur, lo hará a través de un banco puente: Liberta, del que será -de momento- accionista Cajastur por el 75% y la Fundación CCM por el 25%; ya veremos cómo termina)
Y como tú dices, la banca privada española relamiéndose de gusto: no sólo le han regalado el sillón donde apoyar sus miserias y desplomes, sino que además le van a poner en la mesa, servida en bandeja de plata, la red comercial de un montón de cajas de las que, de una forma u otra, los clientes saldrán espantados.
No se me ocurre ninguna forma de poner nuestro grano de arena para evitar esto ¿meter la pasta en bancos extranjeros? puede que sean más eficientes, pero no son menos chorizos ¿el dinero en un colchón? puede ser solución temporalmente, pero no a largo plazo.
Lo único que se me ocurre, no exento de riesgo, es invertir los ahorros en empresas (a través de sus acciones o sus bonos) pero no como especulación, sino como forma de inversión-financiación: si la gente financia a las empresas, los bancos tendrán "menos cacho" para meter baza. Pero claro, eso sólo tiene sentido en pequeñas o medianas empresas, que no hayan tejido ya su telaraña de tráfico de influencias, porque entonces estamos en las mismas.
Es vergonzoso (no, aún más: es asqueroso) ver cómo los politicastros metidos a financieros en los sillones de los consejos de las cajas, defienden sus culos incluso frente a los que les pusieron allí, aduciendo no sé qué cosas sobre reglamentos estatutarios y demás jerga legal. La realidad es que la mayor parte están "haciendo bulto" para votar a favor del partido que les puso en el sitio en aquellas cuestiones donde la política le merezca la pena intervenir. Para el resto de cosas, se supone que disponen de gestores profesionales, pero ya me gustaría ver a mí cuánto son de profesionales y, si es así, cuánto les han dejado hacer su trabajo. Al final se cumple el principio de Peter:
"En una jerarquía, todo empleado tiende a ascender hasta su nivel de incompetencia"
Laurence J. Peter
Asco de mundo.
Todo esto que hacen: Utilizar los medios de comunicación para desinformar, pasar leyes que sólo benefician a unos pocos, malversar y robar dinero público, manipular la economía y el valor del dinero, etc...
Todo eso lo hacen porque nosotros cedemos una parte del valor de nuestro trabajo al estado en forma de impuestos.
Durante los últimos tres meses se me han estado inchando los huevos cada vez más, sabiendo que yo pago el sueldo íntegro de tres funcionarios y mi dinero lo utilizan para esto.
Así que mi forma de acabar con esto, o por lo menos no sentirme estúpido es dejar de pagar impuestos en España.
Que les den por culo!!!