Apocalipsis VIII: Por supuesto la culpa la teníamos que tener nosotros, los programadores.
Ahora van los de Moody´s y dicen que la valoración de triple A que han dado a los bonos basura que causaron el inicio de las subprime se debe a un bug en su software. Niegan que hayan sido conflictos de interés. Supongo que sabeis que los bancos sólo pagan por las calificaciones si consiguen el rating que quieren.
Seguro que ahora van y linchan al programador. Manda buevos.
Aquí lo teneis
Seguro que ahora van y linchan al programador. Manda buevos.
Aquí lo teneis
Comentarios
a la pone el economista (que halago, lo dejamos en mandamás), y
x la pone la normativa de mercado, dícese un ejemplo hipotético .... Basilea (juas, juas)
y le dicen a pepito progamatas que calcule b para aquellos valores donde la función se cumple, y encima, como los hay y los encuentra, toma!, la culpa es suya .....
... no haber puesto esa "A"
y remítete a la f(x).
Pues espérate, que se de unos que piensan que subiendo x se soluciona el problema.
Por cierto, los bancos no "pagan sólo si consiguen la califación que quieren". Los bancos (o empresas) pagan, si quieren, para tener rating; si no quieren, no lo tienen (y no pagan, claro) pero les sería más difícil vender el producto.
El problema surge porque el que paga, al fin y al cabo, es el cliente de la agencia calificadora y, claro, siempre hay posibilidades de "chanchullo".
En estructa teoría si a un banco no le gusta el rating que le daría una agencia, no lo contrataría (y la agencia cobraría sólo por el estudio preliminar, si lo hay) y buscaría la forma de conseguir el rating deseado que debería ser modificando el producto en lo conveniente. Pero claro, es siempre más barato llegar a un acuerdo (ilegal) con la agencia y pagarle más para que "haga la vista gorda"; pero para eso la agencia tiene que "tragar" y arriesga su reputación (que es lo único que tiene, no lo olvidemos)
La cosa realmente se complica cuando los organismos reguladores usan las califaciones de las agencias (teóricamente independientes) en su normativa reguladora de los mercados financieros. Porque entonces la cosa pasa de ser algo comercial (si te gusta el producto y te fías de la agencia, tú mismo) a ser algo obligatorio. La DGS, por ejemplo, penaliza los activos de las carteras de Seguros de Vida según la calificación crediticia, por lo que, por una parte, los clientes finales compradores de los productos se ven "obligados" a buscar calificación en el mercado y por otra parte se otorga, de facto, una prerogativa de "infabilidad papal" a las agencias a la hora de tomar como base sus calificaciones.
El sistema no ha encontrado mejor forma de hacerlo (la otra forma es excesivamente intervencionista en para el mundo actual), pero sí se ha dejado de lado una auditoría oficial más profunda a los métodos de las agencias, en particular a la forma en que salvan el conflicto de intereses que les supone que al calificar un producto correctamente pueden perder dinero.
Tendremos que dar la razón ala gente de la calle en que la mejor forma de ahorrar es gastar, porque a la hora de invertir no te puedes fiar ni de tu abuela y de los gastado "que te quiten lo bailado".
el resultado es evidente.
los gobiernos (en particular el de usa, como siempre) han "homologado" a determinadas agencias y a otras no, dándoles a las primeras un monopolio de hecho.
en un mercado realmente libre, habría un montón de agencias en competencia y se autoregularía la cosa, pero en un capitalismo intervenido como el que hay en usa ahora, es muy fácil engañar al mercado.
igual con lo de bearn stears. el capitalismo actual deja que las empresas den beneficios obscenos sin decir ni mú (lo cuál está bien) pero cuando estas quiebran por mala gestión o lo que sea, va y socializa las pérdidas y los que pagan el pato son los curritos con sus impuestos.