¡¡ Que no son gigantes, que son molinos !!
Como decía Pirilón, este año los reyes me han regalado muchos numeritos y me lo paso 'pipa' con ellos.He descubierto esta fuente de datos de la División Estadística de la ONU (UNSD por sus siglas en inglés)
Tengo varios gráficos en el horno y acabo de terminar estos sobre la producción mundial de energía eólica. Como los nombres de los paises están en inglés, he puesto todo el gráfico en ese idioma para que no quede raro (si veis alguna falta chivádmelo que lo arreglo)
Es una pena que estos datos en concreto sólo lleguen de momento hasta 2007, pues tenía la impresión de que 2008 y 2009 fueron muy buenos años para la producción eólica en España; pero he consultado los boletines anuales de Red Eléctrica de España y hemos crecido más o menos al mismo ritmo que se ve en los gráficos.
Normalmente se dan los rankings por producción total: yo quería saber la producción per capita para poder hacer comparaciones entre paises (quizá también sea interesante la producción por PIB) y porque el dato por persona se puede comparar con tu factura de la luz y hacerte una idea más o menos cercana del verdadero impacto de este tipo de energía en cada caso y casa en particular (hay que entender que la energía per capita incluye la energía que usan las empresas para producir bienes o servicos por cada persona y también hay que recordar que se incluyen todas las personas, no sólo las que pagan la factura en cada casa)
Se puede ver como Dinamarca, que en producción total queda bastante abajo, per capita saca una ventaja inalcanzable. Si ha seguido con ese ritmo, rondará los 1.500 KWh al año por persona: mirad vuestras facturas de la luz (y dividid por el número de personas de la casa) y veréis lo que significa. Dada la impredecibilidad del viento, tiene que "colocar" mucha de su energía a los paises vecinos y tiene la suerte de poder hacerlo más o menos fácilmente; supongo que Alemania es capaz de absorber los "picos" energéticos de Dinamarca sin mayores problemas.
Pero también se ve cómo España, tercera en producción y casi al nivel de Alemania y USA (lo que es un logro imponente) pasa al segundo lugar per capita. En 2009 andamos por los 800 KWh al año por persona que cubrieron el 13% de la demanda anual; la demanda fue de unos 6.000 KWh per capita.
Comentarios
Pero para poner un parque de esos hacen falta licencias. El problema con las ayudas, es por supuesto el mismo de siempre, la corrupción.
Las licencias para construir campos eólicos las dan los políticos (supongo que los ayuntamientos) y los créditos las cajitas de ahorro al servicio de los políticos. Siendo dinero seguro, hay tortas por las concesiones.
Se deja como ejercicio al lector el averiguar a quién van a parar las licencias.
No obstante:
1) El petróleo ha sufrido variaciones en su precio del varios órdenes de magnitud, tanto al alza como a la baja. Ninguna energía productivamente sostenible es económicamente sostenible bajo ese contexto. El argumento ecológico de la energía sostenible es el mantenimiento estable y no contaminante de la producción; para mí, el mejor argumento para este tipo de energías es evitar la dependencia de otros paises (especialmente la de algunos).
2) La construcción está corrupta, los bancos están corruptos, la política está corrupta ... todo eso es probablemente cierto (no, mejor: ES cierto) pero no es un argumento a favor ni encontra del gasto del país (véase punto 1) en este tipo de energías. Nos la van a meter doblada tanto con el petróleo como con las nucleares como con cualquier otra cosa de tamaña importancia y que mueva tanta pasta como es la energía. Harina de otro costal es el cálculo económico de si la deuda que nos genera nos va a merecer la pena o sería mejor adoptar otras posturas.
3) Iberdrola es la mayor compañía del mundo por potencia eólica instalada; no dudo que pueda haber habido amiguismos y que, al fin y al cabo, pueda ser una vil y detestable multinacional como otra cualquiera: pero es NUESTRA vil y detestable multinacional. Por lo menos podemos decir que ganamos en algo que no sea fútbol, tenis o carreras de coches.
3) Tan irrebatible como vuestros comentarios (si no más) es que somos el 3er país en producción y el 2º en producción per capita (si no he metido la pata en Open Calc ;) Esto es un hecho cuantificable, y por tanto, graficable. Ya no es tan irrebatible que la energía eólica sea "tan ecológica", por lo que he evitado hacer la inferencia. Según algunos, la huella de CO2 que deja la construcción e instalación de los molinos invalida en gran medida su producción de KWh "limpios". Claro, que eso también pasa porque la industria aún usa energías "sucias", yo no sé si habrán hecho el cálculo suponiendo que los fabricantes de molinos usaran, en la medida de lo posible, energía proveniente de fuentes "limpias" Y de todos modos aún no está nada claro lo del CO2. Por otra parte, asumiendo que gran parte del éxito de Iberdrola y otras compañías lo estamos subvencionando entre todos, podemos decir que HEMOS realizado un esfuerzo imponente como para estar al nivel (eólico) de paises como Alemania o USA.
Angus: gracias por el comentario. Se hace lo que se puede.
Parece que lo lógico desde el punto de vista de elección de un mix energético de un país las premisas son (con la misma importancia):
1- Competitividad: Energía lo más barata posible.
2.- Seguridad de suministro: a ninguno nos sorprende darle al interruptor de la luz en casa y que la lámpara se encienda, aunque, como decía mi primer jefe, es casi un milagro (por todo lo que tiene que funcionar BIEN).
3.- "Sostenibilidad": en esta caja metemos el medio ambiente, como las emisiones de todo tipo (CO2, NOx,SO2 ...), el impacto acústico, el impacto sobre el territorio (embalses hidroeléctricos, molinos), impacto visual, valor para las poblaciones circundantes (puestos de trabajo),...
Teniendo en cuenta estos criterios podemos valorar cualquier tecnología.
En el caso de la eólica, la competitividad es baja, ya que el coste es sustancialmente alto en comparación con otras tecnologías y por eso necesita subvenciones para que tenga suficiente rentabilidad (bien es cierto que gracias a las subvenciones su rentabilidad está alrededor del 10-12% en comparación con el 6-7% de las tecnologías más clásicas). Por cierto, por el momento gran parte de las subvenciones las están pagando las empresas generadoras, a las que el Estado les debe más de 10.000 millones de euros (el famoso déficit de tarifa que sigue incrementándose).
Su sostenibilidad es bastante buena, ya que no tiene emisiones (si no consideramos las necesarias para construir los molinos) y, aunque tiene impacto visual y crea distorsiones en la fauna circunstante, se supone que se puede retirar sin dejar huella en el terreno. Da algo de trabajo a la región para los mantenimientos, pero mucho menos que otras tecnologías.
Desde el punto de vista de la seguridad de suministro, el viento sopla cuando sopla y no tiene porqué hacerlo cuando más se necesita. Este tema tienen un impacto importante en los mercados spot de energía. Por ejemplo, en Alemania hay horas en las que el precio del mercado es negativo, esto es, las empresas eólicas pagan por producir! (producción > demanda). En España no puede darse puesto que por ley el precio no puede ser negativo, pero en la actualidad hay muchas horas en las que el precio es 0. Además, obliga a que haya instalada una potencia muy importante y flexible que sea capaz de cubrir la demanda cuando la energía eólica no sea suficiente. Estas centrales funcionarán pocas horas al año, por lo que necesitarán obtener precios muy altos esas horas para poder ser rentables. El resultado es una volatilidad horaria muy alta de los precios y el posible desmantelamiento de muchas de las centrales más competitivas en precio que la eólica, que no van a tener hueco para producir.
Esta situación podría suavizarse si consiguiésemos almacenar la energía, pero como sabéis esto es costosísimo con las tecnologías actuales, y la única forma rentable que se ha encontrado hasta el momento es bombear agua a embalses río arriba para turbinarla más tarde.
En resumen, tenemos ante nuestra industria una gran cantidad de retos que afrontar. Yo creo que por ahora no debemos descuidar ni la competitividad ni la seguridad de suministro y para ello es importante contar con nucleares, ciclos combinados, centrales de carbón (incluidas las que aprovechan el carbón nacional, que no supone déficit para el país), seguir promocionando la eólica, desarrollar la energía solar… En fin, un mix EQUILIBRADO en los tres criterios arriba mencionados.
Siento el rollo y me disculpo por la redacción.
Un abrazo,
Borja
Ahora solo falta que se cumpla la ley
y las Empresas electricas, que se llevan todas las licencias tanto de centrales eólicas como solares, te permitan conectar a la red tu panel solar que tienes en tu casa. Sin hacerte la vida imposible hasta el punto de convertirse en un infierno, si tanto les preocupa la sostenibilidad, no debería de ser ningún problema para ellas, o que el gobierno las obligara a poner un plazo de tiempo entre que pides la conexion a la red y la aceptan.
Coño Borja, tú por aquí. Bienvenido !!!
Voy a poner otro articulito de energías renovables en tu honor :-)
Precisamente porque quería poner que comparto vuestra opinión, quería aclararlo con los puntos.
Las aclaraciones no van encaminadas tanto para la energía eólica en particular (no la tengo yo muy clara como solución definitiva, sí quizá como "puente") sino para cualquiera de las alternativas. Llevamos un siglo, año más o año menos, explotando los combustibles fósiles y hemos generado y basado todo un modelo económico en torno a ellos y a la energía que nos brindan.
Los políticos pocas veces se mojarán aclarándolo, pero mientras no surja un adelanto tecnológico absolutamente rompedor las alternativas actuales tiene un impacto económico inevitable, al menos a corto plazo (es obvio, de lo contrario ya se habría implantado): desmontar el modelo tiene un coste, no hay "tu tía".
Debido a eso, hay que poner cada caso en la balanza para saber si el beneficio supuesto a largo plazo (eliminación de los combustibles fósiles) contraresta el impacto (del tipo que sea)
Para el político es una posición jodida, porque el beneficio es pasivo: no se va a ver. Es decir: el PÚBLICO en general no va a ver que NO se ha recalentado el planeta (suponiendo cierto el asunto) ni que NO se depende de otros paises, etc. Y menos en el plazo que manejan los políticos.
Claro, que ese es siempre el cascabel que a los políticos les toca ponerle al gato. Es su trabajo (o debería serlo)