« Home | Stand by me » | Más supuestos presupuestos (2013) » | Lutherapia » | Coches sin conductor » | Tears of Steel » | la verdad de España » | Robot de papel, para quien tenga paciecia » | Rajoy tambien está triste » | La moto perfecta para Raúl » | tabla voladora o flyboard » 

miércoles, octubre 10, 2012 

Automatización y trabajo


Durante esta década el número de parados aumentará a nivel global. No sólo ocurre que los trabajos se marchen a la India y China, que también. Es que se pierden trabajos globalmente.
Esta tendencia aumentará más y más rápidamente a medida que nos acercamos a la singularidad en unos veinte o veinticinco años.
En lo único en lo que no estoy completamente de acuerdo con el ponente es en el detalle de las medidas a tomar. Pero los objetivos los comparto. Hay que disminuir el nivel de desigualdad. En cuanto a lo de disminuir la jornada laboral lo veo imposible de implementar. Los trabajos modernos no se adaptan fácilmente a que una persona trabaje en jornadas rígidas así que no se podría controlar.  Que pasa si contestas un email desde casa, te ponen una multa?

Y esto es lo que haría yo:
 
Dejar de penalizar el trabajo, y sobre todo dejar de tasarlo. Quitar todo tipo de regulaciones que no sean de seguridad (legal y física), quitar las cotizaciones a la seguridad social y bajar a cero el IRPF por sueldos normales (digamos menores de 100000 euros al año). 
No debemos olvidarnos que si a un tío le entran 1000 euros en el banco cada mes despues de retenciones del IRPF, es posible que sumando IRPF, seguridad social y otros impuestos sobre el trabajo, la empresa ha tenido que poner cerca de 1600.

COSTE TOTAL = (((DEVENGO TOTAL O BRUTO (NETO + DEDUCCIÓN DE SEGURIDAD SOCIAL DEL EMPLEADO + RETENCION IRPF)) + (COSTE DE SEGURIDAD SOCIAL DE LA EMPRESA)).

El dinero que se dejase de ingresar se tendría que recaudar con los siguientes impuestos hasta que la presión fiscal a nivel país (entendido como la cantidad del PIB que el estado ingresa en concepto de impuestos) fuese igual:

  • Impuesto de Sociedades
  • Impuesto a los dividendos
  • Impuesto a las transacciones financieras (tasa tobin)

Esto haría que empresas con mucha mano de obra acabasen pagando menos impuestos, y empresas con poca mano de obra acabasen pagando más. Se redistribuiría la carga fiscal de forma que cayese sobre las empresas más automatizadas.

Poner una paga básica universal no ligada a la seguridad social para todos los ciudadanos. Esta paga no se perdería cuando trabajas, con lo que se sumarían los dos ingresos (para no penalizar los trabajos a media jornada o poco pagados). Esa paga básica universal podría estar en unos cuatrocientos o quinientos euros y habría un salario mínimo de 300, con lo que a una empresa sólo le "costaría" 300 euros contratar a una persona un mes para trabajos básicos.


Por supuesto estas medidas no se podrían poner en marcha inmediatamente. Se tendrían que ir modificando los impuestos poco a poco para que las empresas no quebrasen.

El resultado final, a medida que el valor del trabajo humano tiende a cero, sería que todos los impuestos los acabarían pagando los robots y sus dueños. Esto disminuiría la desigualdad económica e impediría a las élites tomar control de la sociedad.

Que pasaría en caso contrario? Las dos herramientas que se han utilizado para conseguir sociedades más igualitarias han sido las huelgas y el llamado "estado del bienestar". En este nuevo mundo no funcionarán.

Las huelgas no sirven contra medios de pruducción automatizados, y si no que se lo digan a los trabajadores de Foxconn en China que hacen los ipads. En cuanto han empezado a dar guerra les han dicho que son muy caros, MUY CAROS!!! y que van a acelerar la introducción de robots con el objetivo de tener factorías totalmente automatizadas.

El estado del bienestar está siendo desmontado con el truco de la deuda soberana y el sistema financiero. Aunque en este caso no es malo. Necesitamos un estado del bienestar más eficiente y menos clientelista. Además, en un mundo globalizado no es posible que sí haya un estado del bienestar en Occidente y no lo haya para el resto del mundo.

Si no se hace nada, dentro de diez o veinte años las élites no nos necesitarán, controlarán los medios de comunicación y serán dueñas de los de producción. Usarán los estados nacionales para enfrentarnos a unos con otros mientras ellos utilizan todos los recursos disponibles en transcender su naturaleza humana.

Si se hace algo, se tardará un poco más en llegar al punto en que los seres humanos transciendan, pero será una capa mucho mayor de la población la que lo haga, si no todos.

Qué os parece?







Tres apuntes que tengo que pensar con más calma:

1) De acuerdo en reducir la desigualdad. Pero me parece entender que te refirieres a desigualdad entre trabajadores y empresas, no entre trabajadores y trabajadores. Ciertamente, en el modelo que propones ya no sería tan necesario reducir la desigualdad "intra-trabajadores" gracias a la paga universal y al modo de remuneración, pero quizá habría que revisarlo (quícir: ¿Cristiano Ronaldo no pagaría impuestos?)

2) La SS paga las pensiones, una gran parte del destino del total de los impuestos. Es un sistema solidario de los trabajadores respecto a los jubilados; cambiarlo por impuestos a la producción y ni siquiera al consumo supone que, aunque sigue siendo solidario, sería de la producción respecto a los jubilados. No tiene por qué no funcionar, pero no sé qué es que algo me cruje.

3) Competitividad. Las redistribuciones fiscales siempre producen desequilibrios y parte de las empresas serían más competitivas y otras menos (lo que no es intrínsecamente malo) Sospecho que eso no sería un problema si se impone globalmente, pero no sé qué pasaría imponiéndolo localmente (y más si se hace dentro de una divisa común sin hacerlo el resto de los paises) Entiendo que lo planteas globalmente, pero veo dificultades -no sólo políticas- en su implantación: si se hace despacio (cosa que dices y comparto) el desequilibrio que comento sería patente durante más tiempo.

Pero son detalles que además no he pensado en profundidad.

Me parece una visión fresca y una alternativa muy interesante.

Sobre 1) Piensa que Ronaldo gana una mierda comparado con muchos CTO y banqueros. Tiene que haber cierta desigualdad para que la gente tenga incentivos. Por cada Ronaldo hay miles de futbolistas que no llegan a nada.

2) las pensiones, la paga basica, la sanidad, las carreteras... todo se acabará pagando con impuestos a la producción, porque de los impuestos al trabajo no habrá de donde rascar cuando el trabajo humano no valga nada.

3) Nunca se sabe. Pero quizá una economía basada en la mano de obra porque no hay impuestos al trabajo sería más competitiva, porque todo el mundo trabajaría y eso, por narices, tiene que ser más eficiente que una economía con el 25% de paro.

Por cierto, yo no he dicho nada de quitar los impuestos al consumo (IVA). Los ricos consumen más que los pobres así que pagarían más.

Otra cosa. Yo quitaría impuestos sobre el trabajo para sueldos normales. Por supuesto Ronaldo seguiría pagando muchos impuestos.

Si no, la gente dejaría de pagarse dividendos y se pagaría sueldos altos.

Veo que lo tienes pensado. Habría que afinarlo un poco respecto a los números concretos, pero el objetivo está claro y me parece que es practicable.

Lo complejo es el cambio de paradigma, pero al final va a ser así de un modo u otro. De hecho, ya viene siendo así en cierta forma: hay paises -solventes- que tienen subvenciones a estudiantes, familias numerosas (de 2 hijos en adelante se puede considerar numerosa una familia ;-) etc.

En el fondo, el sistema solidario de pensiones no es sino más de lo mismo: una paga básica, en este caso para los jubilados.

"En el fondo, el sistema solidario de pensiones no es sino más de lo mismo: una paga básica, en este caso para los jubilados."

Sí, pero se vende como si fuera un seguro o un fondo de inversión, cosa que no es. Lo mismo que el paro. Al principio se le llamaba seguro de desempleo en los medios.

Si lo vendes así, quién no cotize no tiene derecho ni a paro ni a seguro.

Y para los que si cotizan, ahora que se ha acabado el superavit de la seguridad social, a ver cuánto dura la mentira de que tu dinero lo guardan para dártelo después.

Nunca he odio en ningún sitio razonable decir "tu dinero lo guardan para dártelo después". Es un sistema solidario: los que cotizan en activo cuando tú estás jubilado son los que te aportan la pensión.

Lo que pasa es que durante bastante tiempo la SS tuvo superávits año tras año y, por ley, ese dinero no podía usarse para otra cosa. Por eso lo guardaban y de ahí que se hablara en algunos medios desinformados de que se "guardaba el dinero para dártelo después". Pero el nivel de superávit acumulado de la SS en su mejor momento no hubiera bastado ni para pagar las pensiones de un año. Quiero recordar que llegó al 10% (del gasto anual) o cosa parecida.

Publicar un comentario

Tiras cómicas

El Tiempo

tiempo en Madrid

Cambios de divisa

Buscador Torrents

en isoHunt
en The Pirate Bay

Archivos y búsquedas

  • CRIPTONOMICON
  • Legión Espacial
  • Impulsado por Blogger
    y Blogger Templates